---

Geschrieben von LocutusAT am 01.01.2006 um 16:58:

  Anti-Paparazzi-Gesetz in Kalifornien

Zitat:

In Kalifornien ist am Neujahrstag ein Gesetz gegen Paparazzi in Kraft getreten. Fotografen ist es nun ausdr?cklich verboten, Prominenten im Auto hinterherzujagen oder sie auf der Stra?e einzukeilen. Wird ein Fotograf auf Grund des neuen Gesetzes verurteilt, muss er in dreifacher H?he f?r den entstandenen Schaden beispielsweise an Fahrzeugen aufkommen und alle Honorare zur?ckzahlen. In letzter Zeit hatte es in den USA einige besonders unsch?ne Begegnungen zwischen Paparazzi und Promis gegeben. So verursachte die Filmschauspielerin Scarlett Johansson auf dem Parkplatz von Disneyland einen Unfall, als sie aufdringliche Fotografen loswerden wollte. Fotografen, Journalisten und Verleger kritisierten das neue Gesetz als unn?tig. Ber?hmtheiten zu aggressiv auf den Leib zu r?cken, sei auch schon nach der bisherigen Gesetzeslage strafbar gewesen, argumentieren sie in den amerikanischen Medien. "Dieses Gesetz ist reine Show", sagte der britische Promi-Fotograf Frank Griffin aus Los Angeles. Quelle: orf.at

Solche Gesetzte h?tten vielleicht auch den Tod von Lady Di verhindern k?nnen. Mich wunderts, dass es sowas nicht schon l?nger gibt.

---

Geschrieben von florida_mike am 01.01.2006 um 19:30:

 

das ganze ist ein schwieriges terrain...


auf der einen Seite stimmt es schon... die Prominenten sollten gesch?tzt werden...

andererseits gehts hier auch um so etwas wie eine Pressefreiheit... Auch diese Fotografen sind Journalisten...

Ich gebe also den Kritikern recht. Nach der alten Rechtslage haben sich die Fotografen auch schon strafbar gemacht. Also ist es ein unn?tiges Gesetz.

---

Geschrieben von LocutusAT am 01.01.2006 um 20:33:

 

Zitat:

andererseits gehts hier auch um so etwas wie eine Pressefreiheit... Auch diese Fotografen sind Journalisten...

Das ist ein schlechter Scherz. Ich denke schon, dass die Privatsphere (sofern diese gew?nscht wird) mehr wert ist als die Pressefreiheit. Oder was sagst du dazu wenn dir immer eine nachtstellt.
Solange ein Promi auf einem Festl oder sonst was ist, ist er in der ?ffentlichkeit und davon lebt er/sie. Aber wenn ein Promi beim privat Swimmingpool liegt h?rt das wohl auf. Und auch das vor sich her hetzen wie es schon stattgefunden hat ist nur eine Frechheit. Aber gut die Yellowpress ist eben das letzte.

---

Geschrieben von florida_mike am 01.01.2006 um 22:31:

 

aber dazu gibts es ja eh schon gesetze, es ist also illegal... siehe stalking...

das gesetz so wie es da steht ?ndert im wesentlichen nichts an der situation dass eben illegale praktiken ja sowieso schon illegal sind und somit verfolgt geh?ren...

daf?r noch extra ein gesetz zu formulieren das sich dezitiert gegen journalisten wendet... das kanns nicht geben... und w?r ganz streng genommen auch verfassungswidrig (pressefreiheit)

---

Geschrieben von florida_mike am 01.01.2006 um 22:33:

 

die yellow press mag zwar das letzte sein... einen wichtigen stellenwert in der gesellschaft hat sie trotzdem...

wer wissen will wie die gesellschaft denkt und wie zB die meisten w?hler denken muss sich auf die yellowpress einlassen... das ist nunmal so... sonst w?rde es die yellowpress ja nicht geben...

es hat schon gr?nde warum bild und krone so erfolgreich sind... (wobei sich die krone selbst nicht als yellowpress sieht, zitat dichand: "sonst h?tten wir ja keinen kulturteil")

---

Geschrieben von LocutusAT am 01.01.2006 um 22:40:

 

ich versteh unter Yellow Press eigentlich sowas wie "Die Neue Post" denn diese Zeitschriften sind auch die, die von Paparazzi die Bilder in grossen Mengen kaufen. Gegen normale Journalisten wird auch keiner was sagen, aber du willst doch nicht allen ernstes Paparazzi den Status von einem Journalisten geben? Das eine sind Idioten die meinen in die Privatsphere von Fremden eindringen zu m?ssen um sie zu fotografieren. Die anderen sind an einer Story interssiert. Sprich an einem geschriebenem Text (wo Bilder zwar f?rderlich aber nicht notwendig sind)

---

Geschrieben von florida_mike am 01.01.2006 um 22:44:

 

rechtlich gesehen sind sie genauso Journalisten und genau darum gehts... denn streng genommen kann das gegen einen normalen journalisten auch gehen...

der Aufdeckungsjournalismus f?llt mir da ein...

---

Geschrieben von LocutusAT am 01.01.2006 um 22:45:

 

streng genommen hast schon recht. Andererseits ist das dann vielleicht auch der Zeitpunkt wo seri?se Journalisten sich gegen die Arbeitsweisen dieser Randgruppe stellen.

---

Geschrieben von florida_mike am 01.01.2006 um 22:50:

 

naja wenn sich journalisten dagegen stellen bringt das erstens nichts und im grunde ist es auch ein widerspruch...

ich bin sehr f?r eine Pressefreiheit... Da die Presse aber auch vom Leser abh?ngt und nat?rlich das produziert was der Leser erwartet wird es immer eine Yellowpress geben.

---

Geschrieben von LocutusAT am 01.01.2006 um 22:52:

 

so gesehen find ich es gut, dass das Volk vor so Spinnern per Gesetz gesch?tzt ist.

---

Geschrieben von LocutusAT am 01.01.2006 um 22:55:

 

Was bitte hat das mit Pressefreiheit zu tun, wenn die Schmierbl?tter berichten ob K?nigen so und so nen roten oder nen blauen Badeanzug an hatte oder Grasser in der Wachau oder im burgenl?ndischen Seengebiet heiratet?

---

Geschrieben von florida_mike am 01.01.2006 um 22:55:

 

ja nur wo zieht man die Grenze... Wer ist Spinner wer nicht?

Ich mein wenn ich als Journalist bei einem Richter, Staatsanwalt, Politiker einen Skandal aufdecke. Und ich rein rechtlich gegen dieses Gesetz versto?en habe... dann find ich das nicht richtig... weil ich in meiner Berufsaus?bung behindert werde und meine Pressefreiheit beschnitten wird.

---

Geschrieben von LocutusAT am 01.01.2006 um 22:59:

 

willst es net verstehen oder kannst es nicht? bitte jetzt net b?se sein, aber du weisst so gut wie ich, dass Paparazzi noch nie einen Richter fotographiert haben weil er so fotogen ist. Bitte ?berleg zuerst was mit solchen Gesetzen bezweckt wird und wo die Gr?nde daf?r liegen, bevor du mit falschen Argumenten die mit dieser Zielgruppe absolut nichts zu tun haben kommst. Das ist das selbe wie wennst sagst weil LKWs auf der Autobahn net ?berholen d?rfen muss ich mit meinem PKW immer auf der ersten Spur fahren.

Zum besseren Verst?ndnis: Was sagt Wiki dazu

---

Geschrieben von florida_mike am 01.01.2006 um 23:12:

 

es gibts gen?gend gesetze die von der grundidee toll sind und den zweck absolut rechtfertigen... aber mit der zeit mi?braucht und auch anders ausgelegt werden... aber da sich die diskussion irgendwie aufs icq verlagert hat ists ja eh egal

---

Geschrieben von LocutusAT am 01.01.2006 um 23:14:

 

stimmt. das gabs immer. und da sollten wir dann so viel sein uns entgegen zu stellen wenns ?bertrieben wird. Nur das was wir hier jetzt haben ist meiner Meinung nach vor allem sicherheitsf?rdernd. Keine Rennen mehr auf Ortsstrassen damit man dem Promi jo net verliert.